EscucharLa Federación Costarricense de Fútbol escogió el estadio Ricardo Saprissa como sede del duelo ante Panamá y la idea terminó con un horroroso 3 a 0 a favor de los visitantes.
La Fedefutbol adujo un tema económico para escoger esa sede en lugar del estadio Nacional, un campo considerado la casa del equipo de todos, una cancha neutral, donde los simpatizantes de todos los equipos se sienten a gusto.
Durante el partido de este jueves sucedieron cosas que fueron tachadas de vergonzosas hasta por la prensa internacional, el periodismo deportivo y afición nacional, como cantarle el olé a los jugadores de la Sele y emprenderla contra Joel Campbell y gritarle fuera.
Esa afición que gritó fue la morada, que se sintió en casa y con derecho de reprocharle al delantero haberse ido a Alajuelense, en vez de firmar con el Saprissa, algo que tiene muy resentidos a muchos morados.
Las preguntas que surgen son: ¿fue un error escoger al Saprissa como sede?, ¿debe considerarse otra vez ese estadio para que juegue allí Costa Rica?
La prensa está dividida, según pudimos constatar en las respuestas de los periodistas deportivos, Alex Mazón, Fabián Zumbado, Carlos Serrano y Gustavo López.
“Yo consideraría una sanción como la que le hacen a los árbitros (que no son oficiales), como un veto, algo que no sea de por vida, dar un impasse, como cuando un niño comete una falta, y lo de ayer lo amerita”, expresó Mazón, de Escenario Deportivo, de radio Monumental.
“Me parece que a la afición de la Selección le falta madurez, porque cuando juega la Sele se supone que todos debemos ponernos la roja, pero, ¿qué pasa?, si el resultado es positivo, entonces alabamos a los del equipo que nos gusta y si es negativo, los criticamos”, expresó.
Dijo que la coyuntura actual es complicada y que se debe pensar bien, para la otra, dónde será el partido.
Gustavo López, de Tigo Sports, expresó que para él no fue un error llevar el partido al Saprissa, pero luego de lo que pasó, se debe reconsiderar el llevar un partido allí otra vez.
“No fue un error desde la perspectiva económica, comparado con el estadio Nacional, además, era un partido importante y a nivel de ambiente es bueno un estadio lleno. Fue una decisión administrativa y económica que no critico.
“Pero luego de lo sucedido me parece que la gente confunde demasiado, animados por algunos comunicadores, lo que es la Sele y los equipos nacionales”, manifestó López.
“Pensaría llevar otra vez un partido, tengo claro que la sede de la Selección es el estadio Nacional y me parece que es el más aconsejable”, añadió.
Zumbado, por su parte, cree que la intención de la Fedefutbol fue buena, era ayudar a la Tricolor, pero también considera una revisión a la hora de determinar una sede.
LEA MÁS: Elías Aguilar reconoció que quería entrar y tiró una frase llena de verdad
“Es mejor dejar el Saprissa en ‘stand by’ (quedito) porque se demostró una polaridad muy marcada y era la Sele. Cuando juega la Sele no es Saprissa, ni Alajuela ni Heredia, pero al estadio de Saprissa van más saprissistas y estas generaciones de hoy en día son diferentes.
“Yo recuerdo haber ido al Saprissa, tranquilo, no pasaba nada. Lo que pasó ayer (jueves) es una enseñanza, que debemos utilizar más el estadio Nacional”, consideró Zumbado.
“Pero, insisto, la idea de llevar el partido al Saprissa fue buena, yo la compartí”.
Quien sí considera que haber llevado el partido al Saprissa fue un error y que de ahora en adelante no se debe considerar nunca más, es el periodista de Monumental, Carlos Serrano.
“Nunca más el Saprissa, la sede de la Selección es el estadio Nacional y allí debe mantenerse. Las estadísticas dicen que en el Nacional nunca nos han metido tres goles”, opinó.
Nunca visto
Una de las situaciones que causó más congoja en el compromiso de este jueves fueron los cantos de la afición al Deportivo Saprissa, algo inaudito e impropio de un partido de la Tricolor.
“La gente puede criticar, tiene derecho a reprobar, pero nunca he visto en toda mi trayectoria y eso no se vale, es entonar cánticos de un equipo en un partido de la Selección. Nunca había sentido esa división”, añadió López.
Serrano explicó que la polarización que hay actualmente provoca esas situaciones que no se deben permitir.
“Lo del ADN genera más división que años anteriores. La Selección genera desilusión y enojo y eso provoca la división de las aficiones”, consideró Serrano.
