Ser repartidor de comida de una plataforma digital no debe ser nada fácil. Estos pulseadores tienen que andar bajo el sol y la lluvia, luchar con las presas y siempre deben ir a la carrera porque a nadie le gusta esperar por la comida.
Desde hace cuatro años, muchos de estos repartidores se han llenado de ilusión al darse cuenta de que la exdiputada Sofía Guillén, del Frente Amplio, había presentado un proyecto de ley para defender sus derechos laborales, pero este jueves pasó algo que los dejará decepcionados.
Oficialismo sepultó el proyecto
Resulta que el periodo cuatrienal de esta importante iniciativa iba a vencer (los cuatro años de tiempo límite que tienen los proyectos en la corriente legislativa).
Para poder salvarlo y seguir analizándolo, se necesitaba que los diputados votaran a favor de extenderle el plazo.
Sin embargo, 27 diputados del partido Pueblo Soberano (los oficialistas) votaron en contra de darle esa segunda oportunidad y con esto “mataron” el proyecto.
Aunque 17 legisladores de la oposición intentaron salvarlo votando a favor, los números no alcanzaron. Eso quiere decir que el proyecto quedó legalmente archivado.
¿Qué era lo que iban a ganar estos trabajadores?
Esta iniciativa pretendía dar respaldo a los repartidores de aplicaciones populares como Uber, Didi y Pedidos Ya.
El objetivo de la propuesta era claro: lograr que a estas personas se les reconocieran garantías básicas como el derecho a recibir aguinaldo, seguro de salud, vacaciones y cesantía.
En aquel momento, la diputada frenteamplista Sofía Guillén nos había explicado que la idea era que estos muchachos del “bolsito a cuestas” tuvieran beneficios, pero sin quitarles la flexibilidad de horarios que tienen en la actualidad.
LEA MÁS: Estilista de 1,48 metros de altura maneja vagonetas cargadas con hasta 25 toneladas en Canadá
Flexibilidad y derechos sí podían ir de la mano
Muchos tenían el temor de que darles seguro y aguinaldo los iba a amarrar a un horario fijo de oficina, pero no era así.
La diputada había aclarado que el Código de Trabajo sí permite los contratos por hora o por destajo (es decir, cobrar por el trabajo realizado y no por el tiempo empleado).
“Lo que nos interesa es que, sin quitarles flexibilidad de horarios, puedan tener un reconocimiento digno de su trabajo, de estar plenamente cubiertos por la seguridad social y tener estabilidad, porque no se vale precarizar a la gente”, había asegurado la legisladora.
Incluso, este proyecto buscaba seguir los buenos pasos de países como España, donde ya se reconoció esta relación laboral.
Nogui Acosta justificó la votación
La Teja le consultó a Nogui Acosta, jefe de la fracción del PPSO, por qué votaron en contra de extender el periodo cuatrienal.
“La fracción no respaldó la ampliación porque considera que este proyecto no ofrece la respuesta adecuada para regular el trabajo en plataformas digitales. Reconocemos la necesidad de proteger a los repartidores, pero esa protección debe construirse con reglas claras que contemplen las características de esta actividad y las necesidades de quienes trabajan en ella.
“Además, debemos valorar los posibles efectos de estas regulaciones que pueden terminar reduciendo las oportunidades de trabajo o desincentivando la inversión,” manifestó.
