Abogado constitucionalista: “Cierre del Parque Viva obedecía a una venganza política”

La Teja consultó a dos abogados constitucionalistas para conocer su posición entorno al fallo de la Sala IV de este viernes, que señala que el cierre ejecutado por el Gobierno contra el Parque Viva violaba de algún modo la libertad de prensa.

Para el abogado Fernando Zamora, la resolución es un acierto porque una de las primordiales responsabilidades de la Sala Constitucional es defender los derechos fundamentales, y la libertad de expresión es uno de ellos.

“Lo que resultaba absolutamente evidente, es que el cierre del Parque Viva obedecía a una venganza política. Solo negando lo evidente era posible no entenderlo así y en función de eso, la Sala da una señal de tranquilidad al resto de los actores políticos, no solo a la prensa sino también a los que tenemos una posición contraria a muchas de las posiciones que asume el Gobierno”, agregó Zamora.

LEA MÁS: Carlos Alvarado celebró la defensa de la democracia tica con fallo de Sala IV

En el caso del jurista Fabián Volio, señala que el fallo abre un portillo a todos los que sean sujetos a una orden sanitaria, al cambiar su posición en este tema.

Para Volio se notará en la sentencia que se llegó a la conclusión de que la clausura de una actividad mercantil complementaria a la actividad periodística principal coarta la libertad de expresión porque los periodistas no pudieron seguir publicando sus artículos y las personas tampoco podrían seguir expresando sus opiniones a través de ese medio.

LEA MÁS: Sala IV elimina orden sanitaria contra Parque Viva

“La Sala Constitucional abrió una posibilidad a todos los costarricenses de utilizar el recurso de Amparo contra las órdenes sanitarias. Un aspecto positivo para los usuarios”, explicó Volio.